Inquilino, Deudor, Trabajador, Estudiante | hannah appel

El año pasado terminó con una oleada de acciones laborales organizadas en los campus universitarios de los Estados Unidos, desde Rutgers y Northwestern hasta Yale y la Universidad de Chicago. En noviembre, los trabajadores académicos de la New School iniciaron una huelga de tres semanas, durante la cual la administración anunció en el Twitter de la universidad que había “tomado la difícil decisión de dejar de pagar salarios y primas por beneficios de atención médica para los empleados que están en huelga”. En respuesta, el historiador Keeanga-Yamahtta Taylor escribió: “Para cualquiera de ustedes que pensó que la academia era un espacio sacrosanto para holgazanear y contemplar el significado de la vida, por favor despierte. Es un lugar de trabajo con jefes y trabajadores”. En el mismo mes, 48.000 trabajadores de la Universidad de California —mi lugar de trabajo— iniciaron una huelga que, para la mayoría, duraría casi seis semanas. Fue la acción laboral académica más grande en la historia de los Estados Unidos y la huelga más grande de 2022 en todas las industrias.

Terminó el 23 de diciembre, cuando miembros de United Auto Workers (UAW), el sindicato al que pertenecen los trabajadores doctores y posdoctorales de la UC, votaron para ratificar un contrato que incluye salarios más altos y subsidios para el cuidado de niños, cobertura médica ampliada, licencia familiar, tránsito beneficios y otras condiciones de empleo mejoradas. Para los trabajadores de posgrado y posdoctorado, que durante mucho tiempo han soportado salarios y beneficios inadecuados, este contrato está atrasado. Pero los trabajadores de la UAW inicialmente habían hecho demandas más amplias, incluido un ajuste por costo de vida que vincularía los aumentos anuales a las rentas medianas campus por campus y una iniciativa para desfinanciar, desarmar y disolver el Departamento de Policía de la Universidad de California (UCPD). Hacer esas demandas fue reconocer que el sistema de UC no es solo un empleador, el tercero más grande de California, en sí misma la quinta economía más grande del planeta, sino también un importante actor financiero, inversionista de bienes raíces y fuerza policial. Solo en 2021 emitido casi $3 mil millones en bonos municipales y actualmente administra $5 mil millones en bienes raíces. Mantiene la UCPD, que tiene jurisdicción en todo el estado, en parte para asegurar estas propiedades expansivas.

La UC no es la única universidad con tal dispersión estructural. Como dice el urbanista Davarian Baldwin en su reciente libro A la sombra de la torre de marfil“Las escuelas se han convertido en los principales empleadores, propietarios de bienes raíces, proveedores de atención médica e incluso agentes policiales en las principales ciudades del país”.¹ ¿Cómo llegamos aquí? ¿Qué explica la posición de la universidad contemporánea en los mercados laborales, inmobiliarios y financieros, y su dependencia de las fuerzas policiales pagadas para defender esa posición? ¿Cómo es que las universidades más grandes y prestigiosas de la nación, públicas y privadas, se convirtieron en gigantes financieros y de bienes raíces, enredados con Blackstone y Goldman Sachs? ¿Y cómo podría escudriñar estos enredos aclarar las demandas más amplias de los huelguistas de la UC?

El comienzo de una respuesta es que las universidades en los Estados Unidos siempre han sido terrenos de lucha racial y de clases. Gran parte del capital de dotación que las universidades ahora invierten con firmas de capital privado se originó en las ganancias del uso de mano de obra esclava y la explotación colonial. Las propiedades inmobiliarias y territoriales de las que ahora dependen las universidades se originaron en el despojo indígena sancionado por el estado y respaldado por la policía.

En las últimas décadas, esas luchas han sido remodeladas por la financiarización de la universidad pública. A medida que cayeron los ingresos fiscales estatales, las universidades públicas compensaron la disminución de la financiación pública aumentando la matrícula y emitiendo bonos municipales, lo que dejó endeudados tanto a los estudiantes como a las propias escuelas. Hoy en día, el sistema de la UC, como muchas otras universidades, depende en particular de los “bonos de ingresos generales” que están garantizados por los activos de la universidad (p. ej., bienes raíces) y los ingresos futuros (p. ej., la matrícula). Para cumplir con sus obligaciones de bonos y mantener altos sus puntajes de crédito, las universidades deben aumentar la matrícula, las adquisiciones de bienes raíces y las ganancias de los servicios auxiliares y disminuir el costo de la mano de obra. Esta es la universidad —empleador, arrendador y financiero, custodiada en todo momento y en cada piquete por una fuerza policial dedicada— que las amplias demandas iniciales de la huelga pretendían desafiar.

En 1862, el presidente Lincoln firmó la Ley Morrill, distribuyendo 79.461 parcelas de tierra indígena a los estados de todo el país con el fin de establecer dotaciones universitarias: casi 11 millones de acres obtenidos mediante un tratado respaldado por la violencia o una incautación total. Como demostraron Robert Lee y Tristan Ahtone en un informe de 2020 para Noticias del país altoeste despojo financió la Universidad de California y otras universidades de concesión de tierras.² Presentado a cada estado como un obsequio de terrenos “gratuitos” y “públicos”, permitió a la UC construir en el terreno que necesitaba, libre de impuestos, y generar capital rápidamente al vender parte del resto. UC Berkeley se fundó seis años después de la aprobación de la Ley Morrill. en su introducción influyente a los estudios universitarios abolicionistas, los académicos Abigail Boggs, Eli Meyerhoff, Nick Mitchell y Zach Schwartz-Weinstein señalan que la escuela pronto “estableció un departamento de ciencias militares”, siguiendo el requisito de la ley de que las escuelas incluyan “tácticas militares” en sus planes de estudio.³

Atraídos por la Ley de Homestead de 1862, que les ofrecía parcelas de 160 acres de tierra indígena, más colonos blancos se estaban mudando a California cuando UC Berkeley abría sus puertas. Las tropas federales y la policía local se aseguraron de que estos reclamos de propiedad de los blancos fueran respetados, y su trabajo recibió legitimidad académica gracias a la investigación científica militar que se realizaba justo al otro lado de los muros. Dos años después de su fundación, Berkeley comenzó a admitir mujeres blancas, la gran mayoría de las cuales se inscribieron para convertirse en maestras. (La oportunidad de asistir a la escuela también motivó a más mujeres blancas a mudarse a California, un incentivo que fue crucial para la expansión de los asentamientos blancos). Muchas fueron a enseñar en escuelas indias, llenas de niños indígenas arrebatados a la fuerza de sus familias y comunidades. . El “público” de la universidad pública ha sido moldeado desde el principio por la exclusión supremacista blanca.

La universidad de mediados del siglo XX a menudo se idealiza como una institución verdaderamente pública, pero también fue el sitio de luchas constantes tanto por el «público» de la educación pública como por el papel cambiante que desempeñan las universidades en el mercado laboral. Desde la Ley Morrill, las universidades habían sido en gran medida bastiones del privilegio de la clase alta blanca, pero el GI Bill de 1944 otorgó subvenciones a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial que cubrían la matrícula y las tarifas en cualquier escuela que los admitiera. Los veteranos blancos de familias de clase trabajadora llegaron a los campus de todo el país. Los 1,2 millones de soldados negros que lucharon en la guerra, en cambio, fueron bienvenidos de regreso a un país segregado de jure. A aquellos que intentaron usar sus beneficios educativos de GI Bill se les negó la admisión por completo en función de su raza o vieron que sus solicitudes languidecían mientras los administradores y los políticos debatían la eliminación de la segregación universitaria. La Administración de Veteranos empujó a los soldados negros a la formación profesional en lugar de a los colegios y universidades, y de los veteranos negros que asistieron a la universidad con los fondos de GI Bill, el 95 por ciento fue a escuelas segregadas exclusivamente para negros.⁴

Al mismo tiempo, después de que los pisos de las fábricas fueran liberados de las promesas de no huelga de la guerra, las acciones de huelga en los EE. UU. estaban en su punto más alto. Al dirigir a los soldados que regresaban a la educación superior, el GI Bill también tuvo el efecto de sacarlos de este movimiento laboral cada vez más poderoso. Si bien la Ley Taft-Hartley de 1947 “limitó el poder de organización de los trabajadores y protegió la capacidad de la gerencia para frustrar los sindicatos”, la socióloga de la educación Eleni Schirmer argumenta, «el GI Bill subvencionó la matrícula de los veteranos, trazando su camino hacia salarios más altos mientras los mantenía a una distancia segura de los talleres en erupción». El gobierno estaba incentivando la búsqueda individual de educación superior, en lugar de la búsqueda colectiva del poder sindical, como el camino óptimo para la movilidad de la clase blanca.

Décadas de organización generaron no solo la eliminación de la segregación de jure, sino también programas de la Gran Sociedad como Medicare, Medicaid, Head Start y lo que más tarde se conocería como Becas Pell, dinero para aquellos que no podían pagar la universidad. La inscripción en colegios y universidades públicas se disparó gracias a esta legislación, “de cinco millones en 1964 a casi once millones en 1975”, como observa el sociólogo Charlie Eaton en su nuevo libro, Banqueros en la Torre de Marfil.⁵ Los programas federales de préstamos para estudiantes también se lanzaron en esta era, «principalmente», como dice Eaton, «para ayudar a los estudiantes de clase media alta a asistir a universidades privadas con matrículas más altas». En las décadas posteriores a la Ley de Educación Superior de 1965, el gobierno federal comenzó a atraer a los prestamistas privados, incluidos Sallie Mae, Bank of America y Merrill Lynch, al mercado de préstamos para estudiantes garantizando sus préstamos y pagando intereses por los de bajos ingresos. prestatarios, haciendo que el negocio esté efectivamente libre de riesgos para los inversionistas.

Esta década de crecimiento astronómico en la matriculación universitaria fue también una década de activismo estudiantil: la organización de los Black Panthers y los Brown Berets, así como los levantamientos feministas, contra la guerra y por la libertad de expresión, barrieron los campus de todo el país, especialmente en el sistema de California. colegios y universidades públicas. A fines de la década de 1960, cuando comenzaron estos levantamientos, el sistema de la UC estaba financiado con dinero de los contribuyentes y era gratuito, con tarifas nominales, para los residentes de California. El gobernador Ronald Reagan respondió a los disturbios proponiendo matrícula como un método por el cual las universidades públicas podrían “deshacerse de los indeseables”. “Aquellos que están allí para agitar y no para estudiar podrían pensarlo dos veces antes de pagar la matrícula”, dijo en 1967. “Podrían pensar dos veces cuánto quieren pagar para llevar un cartel de piquete”. Justo cuando los estudiantes negros y morenos se estaban organizando para ingresar a colegios y universidades históricamente blancos, luchando para incluir sus historias en los planes de estudio y personas que se parecían a ellos contratadas como profesores, se les dijo que tendrían que pagar por ello. Si Reagan hizo de la matrícula el precio de la disidencia con una mano, con la otra llamó a la Guardia Nacional para sofocar violentamente las protestas estudiantiles. A eslogan del movimiento estudiantil de California hace explícita la conexión actual entre la policía y la militarización de la matrícula: “Detrás de cada aumento de tarifas, una fila de policías antidisturbios”.

En la década de 1970, las escuelas públicas de todo el país, la mayoría de las cuales eran gratuitas o cobraban tarifas nominales, comenzaron un largo proceso de recaudación y aumento de la matrícula, lo que obligó a las familias que no podían pagar a pedir préstamos. Esto fue parte de un giro neoliberal más amplio hacia la financiarización de los bienes públicos, una trampa de deuda racializada. Entre fines de la década de 1970 y la de 1990, las personas y corporaciones adineradas retiraron sus impuestos de la provisión pública de atención médica, vivienda y educación. En cambio, estas economías cambiaron drásticamente hacia modelos comerciales especulativos impulsados ​​por la deuda de los hogares. California y otros estados invirtieron gran parte de los ingresos fiscales restantes en la expansión de cárceles y prisiones. La afiliación a sindicatos también se incluyó ataque directo y sostenido. El número de consultoras antisindicales se multiplicó por diez en una década, y la Corte Suprema emitió una serie de sentencias devastadoras que debilitaban la fuerza laboral colectiva. A medida que las cadenas de suministro transnacionales enviaron trabajo de fábrica a través de los océanos, los trabajos sindicalizados con salarios altos para personas sin un título universitario se evaporaron y fueron reemplazados por trabajos de servicios con salarios bajos.

Durante este período, más y más personas de clase trabajadora, y en particular, personas de color de clase trabajadora, intentaron asistir a la universidad como un camino hacia la movilidad ascendente. Pero debido a que ya no había opciones públicas gratuitas y la industria universitaria depredadora con fines de lucro estaba en auge, solo podían hacerlo endeudándose. Para 2017, señala Eaton, el Departamento de Educación de los EE. UU. se había convertido en “el banco comercial más grande” de los Estados Unidos. El monto total de la deuda estudiantil pendiente en este país ahora ocupa el segundo lugar después de la deuda hipotecaria: la asombrosa cantidad de $ 1.7 billones, en manos desproporcionadamente de mujeres negras y morenas.

Para los sistemas públicos de educación superior, incluida la UC, estos fueron los años que Eaton llama “el apretón”. Las universidades públicas sufrieron una pérdida catastrófica de fondos estatales y federales, tanto debido a la retirada prolongada de los ingresos fiscales como porque los prestamistas privados para estudiantes y las universidades con fines de lucro recibían subsidios federales a su cargo. (“Las universidades con fines de lucro”, escribe Eaton, “captaron el 25 por ciento de todos los gastos de la Beca Pell en su punto máximo en 2011”). La presión llevó a los líderes universitarios directamente a los brazos de los financistas. Las universidades llegaron a depender de dos flujos de ingresos generados por la deuda: obligar a las familias a sacar la deuda estudiantil del gobierno federal para pagar la matrícula y vender bonos municipales a los inversionistas que cargaron a las escuelas con sus propias deudas.

En la actualidad, la matrícula de la UC ronda los $14,000 anuales para los residentes del estado (es más del triple para los estudiantes de fuera del estado), con costos anuales totales, que incluyen tarifas, alojamiento, atención médica, libros y suministros, que se acercan a los $40,000. La mayoría de la gente entiende que «público», como en la escuela pública o la biblioteca pública, significa financiado con impuestos. Mis dos hijos asisten a la escuela primaria pública y nuestros impuestos se redistribuyen para cubrir la matrícula de todos los estudiantes.⁶ El sistema UC ya no es público en este sentido, como nunca lo ha sido en el sentido de “abierto a todos”. Como es cada vez más cierto en las instituciones nominalmente públicas de educación superior en todo el país, una mayor parte de sus ingresos básicos proviene de la matrícula, también conocida, para la mayoría de las familias, como deuda estudiantil, que de los impuestos. En el año fiscal 2022-2023, la matrícula es, con un 53 por ciento, la mayor fuente de ingresos del «fondo básico» de la UC, que paga los gastos académicos, como los salarios de los profesores y el personal, los beneficios y la ayuda financiera para los estudiantes, así como la infraestructura académica que incluye equipos, suministros y servicios. Le sigue, con un 43 por ciento, el dinero del estado de California.

Más allá de los ingresos básicos, el presupuesto de la UC también depende de los ingresos de los centros médicos, las subvenciones y contratos del gobierno, el apoyo de los donantes y una categoría a la que la universidad se refiere como auxiliar: ingresos de vivienda, comedor, librerías, atletismo, estacionamiento, instituciones culturales y eventos. . Con la financiación estatal impredecible y, a menudo, escasa, las antiguas universidades públicas han recurrido a estos servicios auxiliares tanto para generar sus propios ingresos como para justificar matrículas y tarifas más altas. Pero, ¿cómo se financia la construcción de dormitorios y comedores, estadios y museos de última generación? Vas a los mercados de capitales.

A principios del siglo XXI, California, junto con gran parte del país, operaba con austeridad presupuestaria. En 2003, el estado recortó el 8 por ciento de sus asignaciones al sistema de la UC, una crisis a la que el regente de la UC y el inversionista de capital privado multimillonario Richard Blum respondió con nuevas estrategias financieras. Entre ellos, escribe Eaton, estaba la emisión de bonos garantizados no por ingresos fiscales sino por activos inmobiliarios y matrículas futuras. Como dijo Blum en una entrevista de historia oral que cita Eaton: “Traje a los muchachos de Lehman Brothers que conocían la universidad. Dijeron: ‘No, su capacidad de endeudamiento no es de mil millones de dólares. Si está dispuesto a bajar al crédito A, probablemente sean once mil millones de dólares’”.

Dos décadas después, la más reciente de la UC declaración disponible a través de Electronic Municipal Market Access (EMMA) revela que los bonos de ingresos vigentes en la actualidad (la deuda que debe la universidad) ascienden a $27 564 105 000, con planes de emitir más de $1000 millones más el próximo año. Goldman Sachs y Morgan Stanley representan tanto a los Regentes de la UC como a los bancos que suscriben los bonos, y cobran honorarios atractivos por hacerlo. Más de la mitad de estos bonos están respaldados «por una promesa de ingresos generales», que incluye «matrícula y cuotas estudiantiles brutas», «recuperación de costos administrativos y de instalaciones de contratos y subvenciones» e «ingresos netos por ventas y servicios de empresas educativas y auxiliares». actividades.» En otras palabras, la universidad ha prometido ingresos por matrículas, ganancias generadas por viviendas y bienes raíces, restaurantes, estadios deportivos, tarifas de estacionamiento y más para pagar sus deudas.

Además de los bonos de ingresos, el documento EMMA detalla miles de millones en papel comercial, préstamos bancarios y acuerdos de crédito, y bonos emitidos por el Banco de Desarrollo Económico e Infraestructura de California y las autoridades estatales de desarrollo comunitario y finanzas municipales. La deuda total pendiente a finales de 2021 era de 30 200 millones de dólares. En 2021-2022, el sistema UC gastó casi tanto anualmente solo en los intereses de estas deudas, como lo hizo en becas y becas o beneficios de salud para jubilados.

Una forma de ver toda esta deuda es como poder de los tenedores de bonos, o apalancamiento, sobre la universidad. La creciente dependencia de la UC de los ingresos por bonos cambia lo que es la universidad, lo que hace, lo que significa. Para pagar los bonos en circulación y atraer futuras inversiones, la UC debe seguir dando prioridad a los proyectos que generan ingresos, incluidas las empresas inmobiliarias con fines de lucro; mantener una mano de obra dócil y precaria (es decir, sin titularidad); y prometer que la matrícula seguirá aumentando, o al menos que aumentará la inscripción de estudiantes internacionales y de otros estados que pagan más. La obligación contractual de las universidades de priorizar el pago a los acreedores significa que “solo después de que se haya reservado dinero para la bancos,» en palabras de Schirmer, “¿una universidad comienza a pagar a sus trabajadores, distribuir ayuda financiera a los estudiantes u otorgar tiempo por enfermedad y seguro médico a los empleados?”. Una vez fueron los dólares de los impuestos de los ricos los que financiaron las universidades públicas. Hoy es su capital protegido por impuestos, sobre el cual están ganando intereses.. Como dice el historiador Destin Jenkins, los bonos municipales son “un reclamo redistributivo de unos pocos sobre muchos”, y las universidades se han convertido en otro vehículo de inversión para los ricos.⁷

Las agencias calificadoras codifican y formalizan el poder de los tenedores de bonos. En 2021 Moody’s Investors Service liberado un actualizado Metodología de la Educación Superior explicando cómo califica a los emisores de bonos de educación superior. Moody’s distingue entre instituciones educativas en el sector público y privado. La supervisión del gobierno en los colegios y universidades públicas, señala, les permite «operar con un desempeño financiero y métricas algo más débiles que sus contrapartes del sector privado», lo que reduce su puntaje. Si, como se dice a menudo, Harvard es un fondo de cobertura con una universidad adjunta, Eaton muestra que parte de lo que lo ha hecho son inversiones negociadas dentro de redes sociales de élite, lejos de la supervisión de los reguladores.⁸ El secreto y la información patentada que brindan esas redes agregan valor a los acuerdos financieros al mantener a raya a los reguladores y competidores. En contraste, el escrutinio del gobierno y la transparencia a la que están sujetas las finanzas institucionales públicas dejan acuerdos financieros en escuelas como la UC abiertos a la competencia, la regulación y las protestas públicas.

El Metodología de la Educación Superior continúa explicando que el puntaje crediticio de una universidad puede verse afectado negativamente por los «riesgos sociales». Para Moody’s, estos incluyen la reducción de la inscripción de estudiantes y los límites gubernamentales sobre el crecimiento de la matrícula en instituciones nominalmente públicas, ya que para asegurar las mejores calificaciones crediticias, las universidades deben demostrar que la matrícula siempre puede aumentar (lo que genera suficientes ingresos para pagar las deudas). Y, sin embargo, aparentemente sin ironía, Moody’s también considera que el aumento de la deuda estudiantil, el resultado de una matrícula cada vez mayor, es un riesgo social, ya que la creciente atención al elefante de $ 1.7 billones en la habitación pone en tela de juicio «la propuesta de valor de la educación superior». . Finalmente, Moody’s considera cualquier cosa que pueda “limitar la capacidad de los colegios y universidades para reducir el personal” (como los sindicatos, un contrato justo o la tenencia) cargas de riesgo adicionales.

El poder de los tenedores de bonos también es evidente en la forma en que la UC se presenta a los inversionistas potenciales. En el Apéndice A del documento EMMA, la universidad promete docilidad laboral, o más concretamente, ningún aumento de salarios lo suficientemente significativo como para amenazar su capacidad de servicio de la deuda. “Siempre es difícil determinar con certeza el curso futuro de las relaciones entre empleadores y empleados”, dice el documento. “Sin embargo, en el momento actual, The Regents no anticipa que el futuro clima de relaciones laborales dentro de la Universidad tendrá un impacto material adverso en la capacidad de The Regents para pagar el capital, la prima, si corresponde, y los intereses de 2022. /2023 Bonos a su vencimiento.”

Moody’s también deja en claro que, si bien la supervisión del gobierno, los límites de matrícula, los sindicatos y los puestos fijos pueden dañar la calificación crediticia de un emisor, ser propietario de bienes raíces negociables puede mejorarla. Los bienes inmuebles que no son centrales para la misión educativa de la institución (lo que Moody’s llama “participable”) son particularmente valiosos porque, en teoría, dichos bienes inmuebles pueden venderse fácilmente y, por lo tanto, servir como garantía más líquida sobre la deuda. Pero los bienes inmuebles “esenciales” también son valiosos, en la medida en que pueden generar ingresos y agregar valor a toda la cartera de activos de la UC. El Apéndice B asegura a los inversores que los «activos de capital de la UC han aumentado debido a las inversiones continuas en instalaciones que superan la depreciación» y que «las mayores adiciones de activos de capital en 2021 estuvieron relacionadas con la construcción de instalaciones de vivienda en varios campus».

En resumen, los bienes raíces son fundamentales para la financiarización del sistema de la UC, como lo han sido para la universidad desde la Ley Morrill. La UC es, según algunas cuentas, el propietario más grande del estado, y administra 150,000 inquilinos tanto en viviendas dentro como fuera del campus. Apenas unos días después de que concluyera la huelga de 2022, el Tiempos financieros reportado que el sistema de la UC había invertido $4 mil millones en fondos de dotación con el fideicomiso privado de ingresos de bienes raíces (BREIT) de Blackstone, con un rendimiento anual garantizado de la inversión (ROI) del 11,25 por ciento. La economista Daniela Gabor ha estimado que para cumplir con esta obligación extraordinaria de ROI, Blackstone, una importante firma de capital privado y el arrendador institucional más grande del planeta, tendrá que aumentar las rentas de las propiedades mantenidas en el REIT en un 12 por ciento anual.

Estos aumentos de alquileres exorbitantes han sido durante mucho tiempo parte del modelo de negocio de vivienda de Blackstone, que se basa en crisis como la recesión de 2008 o la pandemia de Covid-19 para producir viviendas en dificultades. Blackstone tiene un historial de comprar esa vivienda en grandes carteras, concentrar la oferta en sus manos, desalojar a los inquilinos a largo plazo, aumentar los alquileres vertiginosamente y financiar la oposición a las protecciones de los inquilinos, como el control de alquileres. En otras palabras, una parte de $4 mil millones del modelo financiero actual de la UC es para exacerbar y sacar provecho de la crisis de asequibilidad de la vivienda que enfrentan no solo los estudiantes e inquilinos de la UC en todo California, sino también en los mercados inmobiliarios de este país y de Europa, donde Blackstone tiene comprado agresivamente viviendas precarias en tiempos de crisis.

El acuerdo de la UC con Blackstone confirma cuán correctos habían sido los trabajadores de la UC en huelga al incluir un ajuste por costo de vida, o COLA, en sus demandas iniciales. La UC tiene campus en algunos de los mercados inmobiliarios más caros del país—San Francisco, Berkeley, Santa Cruz, Los Ángeles, Santa Bárbara—y sus estudiantes y trabajadores tienen trato largo con aplastantes cargas de alquiler. Alex Ferrer, estudiante de doctorado en geografía en UCLA, usó datos del censo para mapear apartamentos asequibles con el salario de un trabajador graduado y encontró solo 952 apartamentos vacantes en un radio de diez millas del campus de UCLA. “Somos más de 14,000 de nosotros que trabajamos y estudiamos en UCLA”, el escribio“y muchas más personas que no son estudiantes de posgrado que también necesitan esas unidades baratas”.

El sistema UC salió con fuerza en contra de la demanda del COLA, que el director ejecutivo de relaciones laborales del sistema supuestamente descrito como un subsidio peligroso para propietarios privados que poseen propiedades cerca de los campus de la UC. Fue una declaración completamente hipócrita, viniendo de una administración que estaba firmando simultáneamente un trato de $ 4 mil millones con una firma de capital privado que las Naciones Unidas ha acusado de contribuir a la crisis mundial de la vivienda. Lejos de estar a merced del mercado inmobiliario, la UC es en cualquier medida una inmobiliaria creador de mercado. El equipo de negociación de la UAW abandonó la demanda de COLA por 10 a 9 votos temprano en la huelga, pero vincular los salarios a la renta es un horizonte claro para la organización futura. Acercarse a la UC no solo como un sindicato sino también como un sindicato de inquilinos podría ser una fuente significativa de influencia no solo para los trabajadores de la UC sino también para los inquilinos en todo California.

Cada huelga hace piquetes sobre las huelgas y acciones colectivas que la precedieron. A medida que la Universidad de California aumentó incesantemente la matrícula durante la década de 2000, los estudiantes, el personal, el cuerpo docente y otros trabajadores intensificaron su resistencia. Esa organización alcanzó un punto culminante en 2011 cuando, junto con el movimiento Occupy, estallaron protestas en los campus de todo el estado. Los participantes se encontraron con muestras sombrías de poder policial y violencia: en 2011, los oficiales de UCPD rociaron con gas pimienta a los estudiantes de UC Davis sentados en los ojos; filas de policías antidisturbios saludaron a los manifestantes en prácticamente todas las reuniones de Regentes. Durante y después de estas protestas, los organizadores construyeron fuertes lazos entre sindicatos, estudiantes y organizaciones activistas. Como Eaton narra meticulosamente, en 2012 esta coalición ganó la aprobación de la Proposición 30, estableciendo «la tasa de impuesto sobre la renta estatal más alta de California para los millonarios desde 1942». Una parte de este aumento de los ingresos fiscales ayudó a congelar efectivamente la matrícula estatal durante la década siguiente.

Pero la Proposición 30 no cambió fundamentalmente el modelo comercial a largo plazo de la UC. En 2020, los trabajadores estudiantes de posgrado de todo el sistema de la UC encabezaron una huelga de COLA no sancionada por el UAW. Ellos también fueron recibidos con violencia militarizada, incluso por parte de la Guardia Nacional de California. El UCPD usó un FBI portal de vigilancia para monitorear el paradero de los participantes y las cuentas de redes sociales. Solo la UC Santa Cruz gastó $300,000 por día en la policía antidisturbios. Esa huelga salvaje es Las demandas (salarios vinculados al alquiler y policías fuera del campus) se disiparon en la pandemia de Covid-19, pero resurgieron en las demandas iniciales y más expansivas de la UAW el año pasado.⁹

Inmediatamente después de la última huelga, profesores de UCLA Han sido dichos que el aumento del costo de la mano de obra será empujado a los ya austeros presupuestos de los departamentos y centros de investigación. Profesores y estudiantes también han aprendido que pueden esperar formularios de atestación exigiéndoles que informen cuánto trabajo retuvieron durante la huelga y, por lo tanto, cuánto de su salario estará sujeto a recortes retroactivos. Las victorias —la Proposición 30, que incluye un ajuste por costo de vida de lleno en la lista de demandas, un nuevo contrato— nunca son el final de una lucha. Como dice la geógrafa y organizadora desde hace mucho tiempo Ruth Wilson Gilmore, necesitamos organizarnos para el día después de la victoria.

La universidad refleja nuestro momento político-económico actual: la abrumadora deuda de quienes se mueven por ella, los salarios míseros y los contratos inseguros de muchos de los trabajadores que la dirigen, la incapacidad de la mayoría de las personas que trabajan allí para vivir cerca de ella, y la policía que rodear sus fronteras nerviosas y en constante expansión. No es casualidad que muchos atisbos de organización sindical ahora estén en los campus universitarios y en otros sectores de la economía directamente transformados por el cambio del trabajo de cuello azul sindicalizado hacia el trabajo de servicios de bajo salario, la deuda de los hogares y los costos de vivienda altísimos: Starbucks, Amazon, uniones de deudores y sindicatos de inquilinos.¹⁰ Tracy Rosenthal tiene señaló que “la primera cláusula de ajuste por costo de vida en un contrato laboral se hizo para sofocar otra acción histórica del UAW, la huelga de General Motors de 1945”, en la que “320.000 trabajadores hicieron huelga durante 113 días, exigiendo salarios lo suficientemente altos como para poder pagar los autos que fabricaron”. Ahora, la UAW es a menudo conocida en California como Trabajadores Académicos Unidos, por mucho, el mayor contingente de trabajadores que representa en el estado.

Los organizadores de hoy enfrentan una paradoja. Por un lado, las universidades son más extensas, con cabeza de hidra y más poderosas que nunca. Por otro lado, ese poder los hace cada vez más vulnerables a una gama más amplia de estrategias transformadoras, no solo el poder colectivo de los trabajadores para retener su trabajo mediante la huelga, sino también el poder colectivo de los deudores, desde los arrendatarios que deben a sus propietarios hasta los estudiantes deudores y los deudores. deudores médicos, a retener sus pagos. El hecho de que UAW pertenezca a Housing Now! La coalición sugiere que, a pesar de su eventual voto en contra de COLA, el sindicato entiende el potencial de organizar a sus miembros como inquilinos además de trabajadores. Mientras tanto, el comité de base de todo el estado continúa reimaginando lo que podría ser la universidad. Para hacer una universidad pública verdaderamente reparadora por primera vez, las batallas por salarios justos y más ingresos fiscales a nivel estatal son cruciales y no suficientes. Los deudores, inquilinos, abolicionistas y trabajadores del sistema de la UC son a menudo las mismas personas, y será su organización lo que desestabilizará la universidad lucha por lucha.